Hoe grote ideeën te beoordelen
Stop niet met analyseren na het opsommen van de gebreken
Krachtige ideeën worden vaak vroeg in het leven bespot en er lijkt een omgekeerde relatie te zijn tussen aanvankelijke positiviteit en toekomstige impact. Salesforce en Facebook zijn bijvoorbeeld twee disruptieve bedrijven die in het begin met veel scepticisme te maken kregen. Zelfs technologieën die vandaag als onmisbaar worden beschouwd, hebben gisteren eens te maken gehad met tegenstand: elektriciteit werd aanvankelijk gevreesd als te gevaarlijk voor normale mensen om binnen woningen te beheren.
Pessimisme is natuurlijk omdat heel weinig concepten per definitie buitengewoon zijn en alle ideeën, hoe buitengewoon ook, gebreken zullen bevatten. Intelligente mensen identificeren deze tekortkomingen vaak nauwkeurig en concluderen dat het idee nooit grip zal krijgen, door te gaan met hun drukke leven en het onderwerp nooit dieper zal analyseren.
Ze hebben in de overgrote meerderheid van de gevallen gelijk, want slechte ideeën en grote ideeën beginnen over het algemeen genadeloos belachelijk gemaakt. De fout zit in het beëindigen van de evaluatie nadat de problemen zijn geformuleerd. Er moeten nog twee stappen zijn:
- 1Zijn tekortkomingen tijdelijk of permanent, dat wil zeggen, zal de marktomvang van triviaal naar aanzienlijk groeien als de technologie goedkoper, sneller of krachtiger wordt?
- 2Welke nieuwe voordelen worden door het idee mogelijk gemaakt? Zijn deze voordelen groter dan de kosten (bijvoorbeeld het aantal sterfgevallen als gevolg van elektriciteit in huis wordt ver overtroffen door de ontelbare voordelen)?
Stap twee is de centrale uitdaging, veeleisende moed en creativiteit, en wat onderscheid maakt tussen legendarische durfkapitalisten zoals John Doerr en Michael Moritz van gewone beleggers.
