Markten werken niet zoals vroeger - en mensen beginnen het te merken

Big data veranderen de manier waarop markten werken. Van de manier waarop prijzen worden ingesteld op hoe producten en diensten worden ontworpen, gaan consumentenmarkten een nieuwe en onbekende fase in

In december publiceerde ik een stukje in het tijdschrift Prospect om te onderzoeken hoe de technologie de consumentenmarkten verandert. Vorige week kwamen deze problemen opnieuw naar voren in een nieuwsverhaal over gepersonaliseerde prijzen in verzekeringen. Ondertussen wendt de Britse regering zich tot een groen consumentenpapier dat gepland staat voor de lente. Ik dacht dat dit een geschikt moment zou zijn om hier een langere versie van mijn artikel te plaatsen. Dit zijn heel vroege gedachten, dus ik zou echt geïnteresseerd zijn in de opvattingen van mensen.

De relatie tussen de markt en de staat is een van de oudste vragen van het openbare beleid en is de laatste een jaar of zo weer in het politieke debat terechtgekomen. Er is een groeiend besef dat nieuwe technologieën betekenen dat markten niet werken zoals vroeger. Dit is een stimulans voor langdurige argumenten over wanneer, hoe en op welke basis de staat zou moeten ingrijpen.

Hoewel het gemakkelijk is om deze ontwikkelingen te overdrijven, vind ik dat hier iets echts aan de hand is. Technologie begint invloed uit te oefenen op belangrijke aspecten van de markteconomie, zoals de manier waarop prijzen worden vastgesteld en de manier waarop klanten worden verworven en behouden. Deze veranderingen zijn nog maar net in opkomst, maar ze verdienen nog steeds zorgvuldige aandacht van beleidsmakers - op de lange termijn vermoed ik dat ze een heel ander beleid en regulerend regime zullen vereisen.

Big data en prijsdiscriminatie

Laten we beginnen met het bekijken van de prijzen om deze claim uit te pakken. In de voorste sectoren van onze economie stellen big data bedrijven nu in staat hun prijzen te personaliseren door verschillende klanten te vragen verschillende bedragen voor hetzelfde te betalen.

In zijn puurste vorm betekent dit een breuk met de manier waarop prijzen doorgaans werden vastgesteld op de massaconsumentmarkten van de 20e eeuw. In die decennia zijn we gewend geraakt aan het idee dat de prijs een kenmerk is van het product zelf, en niet van de persoon die het product koopt . Prijzen weerspiegelen intuïtieve zaken zoals de productiekosten en de relatieve schaarste of overvloed aan grondstoffen.

Prijsdiscriminatie, waarbij prijzen ook het bedrag weergeven dat elke individuele consument bereid is te betalen voor een product, is lang een idee geweest voor het klaslokaal in plaats van de directiekamer. Het is logisch in theorie, maar het is niet zo wijdverspreid of saillant geweest in ons dagelijks leven als consument.

Het bleek dat de redenen hiervoor grotendeels praktisch waren.

Voor een ding, tot nu toe, consumentgerichte bedrijven gewoon niet weten van elke klant magic 'minimumprijs' - de maximale prijs die ze zou bereid zijn te betalen zijn. Bedrijven konden veilig aannemen dat sommige klanten bereid waren om meer te betalen dan anderen, maar ze konden niet zeggen wie wie was. Als gevolg hiervan kregen alle klanten dezelfde prijs voor elk product - in feite hield een kleine en verborgen subset van prijsgevoelige mensen de prijzen laag voor iedereen.

Daar komt nog bij dat, zelfs als bedrijven hadden geweten welke klanten bereid waren meer te betalen, het onpraktisch en oneconomisch zou zijn geweest om op basis van die informatie te handelen. Stel u voor dat u uw prijskaartjes wijzigt of uw menu's opnieuw afdrukt voor elke nieuwe klant die binnenkomt. Zelfs als je een systeem zou kunnen opzetten om dit te doen, zouden de kosten en de complexiteit die ermee gepaard gaan de voordelen niet rechtvaardigen.

Het gevolg is dat prijsdiscriminatie lang is beperkt tot de marges van consumentenmarkten. De prijzen variëren soms, bijvoorbeeld, u betaalt misschien meer voor hetzelfde blik bonen in Belgravia dan dat u zou betalen in Bognor, of in een Tesco Express in vergelijking met een Tesco-superstore. De prijzen variëren ook meer in een sector zoals tweedehands auto's, waar het afdingen overleeft. En prijzen variëren op indirecte manieren, zoals door goed gerichte promoties of schema's zoals de Young Person's Railcard. In de meeste algemene gevallen betalen we echter allemaal hetzelfde als elkaar.

Een nieuw tijdperk van big data - en nieuwe prijsmogelijkheden

In de afgelopen 10 jaar hebben big data beide beperkingen weggesmolten. Tech-savvy-bedrijven kunnen nu gebruikmaken van data-analyse en experimentele prijsbepalingsmethoden om de minimumprijs van specifieke subgroepen van klanten te vinden. Nadat ze dat hebben gedaan, kunnen ze ook op basis van die informatie handelen, een specifieke klant identificeren met cookies die op hun laptop of telefoon achterblijven, en hen automatisch een volledig gepersonaliseerde prijs aanbieden.

Voordat we in een buiten adem vallen, 'dit verandert alles', is het belangrijk om te zeggen dat dit vroege dagen zijn. De meningen lopen uiteen over de mate waarin prijsdiscriminatie in de praktijk plaatsvindt (zoals deze samenvatting laat zien). En sommige studies suggereren dat zuiverdere vormen van prijsdiscriminatie nog niet wijdverspreid zijn .

Even so, differentiated pricing is certainly happening. Long before last week’s story about price discrimination in insurance, online retailers had been found charging different customers different prices for the same item. There’s also evidence of search discrimination, in which customers are shown different search results despite typing the same words into the search box, steering them toward a more profitable choice.

Het is ook duidelijk dat prijsdiscriminatie dramatisch winstgevender wordt. Dat komt omdat grote datasets, zoals de browsegeschiedenis van een klant, veel betere voorspellers zijn van iemands prijsgevoeligheid dan de simplistische demografische gegevens waarop bedrijven vroeger vertrouwden. Dit is een hele industrie aan het uitbrengen om bedrijven te adviseren over het optimaliseren van hun prijzen, van alles, van benzine tot apps  - in hun woorden zijn deze bedrijven er om bedrijven te helpen hun prijzen af ​​te stemmen op de "betalingsbereidheid van klanten".

Voor een eenvoudige illustratie van de verfijning van moderne prijsstrategieën, hoeft u alleen maar te kijken naar hoe prijzen nu in de tijd veranderen. De onderstaande grafiek toont de prijs van het bordspel Monopoly op Amazon over een periode van 10 maanden. Prijzen stijgen of dalen niet meer per jaar of per kwartaal. Ze bewegen elk uur, zoals aandelen, omdat een algoritme de winst en het klantinzicht in de loop van de tijd optimaliseert.

De prijs van het bordspel Monopoly op Amazon

Bron: http://uk.camelcamelcamel.com/

Prijsdiscriminatie winnaars en verliezers

Wat gebeurt er met ons leven als consument wanneer prijzen op deze manier variëren? U maakt zich misschien zorgen over een dramatisch scenario waarin prijzen versnipperen en we betalen elk plots enorm verschillende bedragen voor dezelfde goederen en diensten.

Dit extreme scenario  -  de zogenaamde 'pure prijsdiscriminatie'  -  is niet echt aannemelijk. Concurrentie beperkt in de praktijk de mate waarin bedrijven prijzen voor bepaalde groepen klanten kunnen verhogen. En sommige economen beweren dat dit effect zozeer domineert dat prijsdiscriminatie niet echt groot zal zijn: sommige bedrijven zullen met op maat gemaakte prijzen experimenteren, maar dan zal de concurrentie hen terugbrengen naar een old-schoolmodel van concurreren op één uniforme lage prijs.

Wat echter plausibel lijkt, is een middenscenario, ergens ver weg van perfecte prijsdiscriminatie, maar nog steeds merkbaar anders dan waar we nu zijn. Zelfs een sterke concurrentie zal ons hier niet van redden; het hele punt van prijsdiscriminatie is immers dat bedrijven beter worden in het identificeren van klanten die niet prijsgevoelig zijn. Als gevolg daarvan zal die kleine groep prijsgevoelige mensen, eenmaal verborgen onder de algehele klantenpopulatie, de prijzen niet voor iedereen verlagen zoals ze dat ooit deden. Bovendien is concurrentie natuurlijk verre van perfect, vooral op markten voor essentiële diensten.

De reisrichting lijkt dus duidelijk: als big data alomtegenwoordig wordt, zullen de prijzen onze individuele betalingsbereidheid beter weerspiegelen.

Dat betekent dat al het andere gelijk is, mensen die ongevoelig zijn voor hogere prijzen  -  de rijken, de tijdarm of die met weinig keus op het moment (denk aan vastlopen op een luchthaven of op het laatste moment in de pre-kerstdrukte) )  -  zal meer betalen. Ondertussen zullen mensen die erg gevoelig zijn voor de prijs  -  de voorzichtige kopers, de vooruitgeschoven gebruikers, de slimme app-gebruikers  -  vaker minder betalen.

Nog zorgwekkender zijn de prijzen die de kosten van het bedienen van individuele klanten beter weergeven. Het zal gemakkelijker zijn voor bedrijven om vast te stellen hoge kosten klanten  -  mensen die misschien niet terug te betalen van hun schulden, bijvoorbeeld, of die duurder behoeften  -  en laad ze meer. Dit laatste effect is het meest van belang bij verzekeringen, omdat het de functie van de markt als een mechanisme voor risicobepaling verzwakt. Het betekent ook dat de prijzen kunnen verschillen op basis van kenmerken zoals opleidingsniveau, leeftijd, geslacht of zelfs etniciteit. En dat verklaart de bezorgdheid , of die nu gerechtvaardigd is of niet, dat discriminatie op het punt staat via de achterdeur weer consumentenmarkten te betreden.

De tweede helft van het verhaal: bedrijven kunnen het gedrag van consumenten ook beter vormgeven dan ooit tevoren

Prijsdiscriminatie is een interessante kwestie op zich. Maar om de volledige implicaties van big data voor ons leven als consument te begrijpen, moet u het koppelen aan een tweede trend: de groeiende kracht van gedragsinzichten.

Als big data helpt bedrijven om hun prijzen te optimaliseren, maar ook helpt hen om het ontwerp van hun producten en diensten te optimaliseren, het maximaliseren van de kans dat consumenten deel met hun geld.

Natuurlijk is het idee om consumenten tegen te houden niets nieuws. Winkeliers zijn oude meesters van de slim gestructureerde beslissing: denk maar aan snoep en kauwgom bij de kassa, om impulsaankopen aan te moedigen, of de 3-voor-2 aanbieding, wat betekent dat je de winkel met 3 items verlaat als je er alleen in ging voor een.

Wat is nieuw, echter, is de ongekende verfijning die big data mogelijk maakt - en daarom zijn subversieve effecten. De grote, consumentengeoriënteerde bedrijven van tegenwoordig zijn evenveel gegevensbedrijven als retail- of FMCG-fabrikanten. Ze voeren in feite massale, live gedragsexperimenten uit, waarbij producten en diensten kunnen worden aangepast en het effect op het gedrag van consumenten nauwlettend kan worden gevolgd en begrepen.

Dit alles verklaart een ongemakkelijk gevoel dat je misschien hebt gehad: dat ons leven als consument nu sterk op smaak is gebracht door frustratie en spijt.

Denk bijvoorbeeld aan de gratis proef waar je in enkele seconden voor hebt getekend, die nu een maandabonnement is geworden, en dat is erg lastig om te ontsnappen. Of denk aan het trage en onhandige overstapproces dat u, met tegenzin, vasthoudt aan uw huidige deal. Of de restitutie die technisch mogelijk is, maar dat is zo'n gedoe om te beweren dat je niet de moeite neemt, ook al ben je niet tevreden.

Deze aspecten van klantenservice zijn niet minder zorgvuldig ontworpen dan welke andere dan ook. En ze smaken nu onze levens als consumenten net zo sterk als die zoete momenten, gelukkig ook nog steeds gebruikelijk, van charmante klantenservice of een vlekkeloos productontwerp.

Prijsdiscriminatie en gedragsstoot: een gevaarlijke combinatie

Dus big data betekent een zeewijziging in de mogelijkheden van bedrijven voor prijsstrategie en product- en serviceontwerp. En het is wanneer u deze 2 mogelijkheden combineert - prijsoptimalisatie en gedragsmatige duwtjes - dat u enkele verderfelijke en belangrijke effecten begint te zien.

Een goed voorbeeld is de boete die consumenten nu betalen voor traagheid. In sectoren als energie, telecom en bankieren streven bedrijven nu naar een schadelijk bedrijfsmodel dat 'lokaas en knijp' kan worden genoemd. Dit betekent dat ze fel concurreren met een aantrekkelijke aanschafprijs, mensen verleidend om een ​​contract aan te gaan; dan maximaliseren ze de kans dat mensen hun contract per ongeluk automatisch vernieuwen; en dan wandelen ze de prijs voor die ontkoppelde groep door ze meer aan te rekenen voor exact dezelfde service.

Je hoeft geen cynicus te zijn om te denken dat dit gebeurt; er is hier niets aan de hand buiten de simpele maximalisatie van winst. En de grafiek hieronder laat zien hoe dit doorwerkt in de cijfers, in dit geval in de Britse energiemarkt. De kloof tussen concurrerende aankooptarieven (de onderkant van het grijze gebied) en standaard standaard variabele tarieven (de groene lijn) groeide tot zo'n onhoudbaar niveau dat de overheid vond dat het moest ingrijpen om de prijzen te verlagen.

Bron: Autoriteit voor mededinging en markten. Gebaseerd op een typisch binnenlands verbruik van 3.200 kwh / jaar voor elektriciteit en 13.500 kwh / jaar voor gas. Andere kosten omvatten transmissie, distributie, BSUoS en milieu- en sociale verplichtingen.

Maar hoewel dit probleem het meest opvallend was op de Britse energiemarkt, gaat het veel verder dan dit. In de Britse breedbandmarkt bijvoorbeeld, springen de prijzen gemiddeld 43% lager op het einde van een overeenkomst voor bepaalde tijd - meer dan op het gebied van energie. Op mobiele telefoons wordt hetzelfde effect bereikt door klanten te blijven betalen voor hun mobiele telefoon, zelfs nadat deze is afbetaald. Bij hypotheken betalen de ongeveer 1,2 miljoen hypotheekverstrekkers op standaard variabele rentevoeten honderden ponden meer dan bij hun overeenkomst voor bepaalde tijd.

Nogmaals, niets van dit alles impliceert sinistere motieven; in deze industrieën is lokaas en squeeze gewoon de evenwichtsprijsstrategie geworden, waardoor het moeilijk, zo niet onmogelijk is voor een enkel bedrijf om op een andere manier te prijzen.

Wanneer incentives op deze manier worden gespeeld, worden sommige echt flagrante uitkomsten normaal. Neem de foto hieronder als een voorbeeld - het is van een brief voor het verlengen van de verzekering die ik een paar weken geleden ontving. Het stelt een prijsstijging van 50% jaar-op-jaar voor. Niemand - letterlijk niemand - zou ervoor kiezen om dit bedrag te betalen. (En een telefoontje van 5 minuten bracht de stijging terug naar 2%). Maar dat is natuurlijk het punt. Het bedrijf in kwestie verwacht niet dat iemand ervoor kiest om te vernieuwen; ze verwachten dat mensen automatisch vernieuwen zonder na te denken. En het werkt: ongeveer 12,9 miljoen huishoudens in het VK vernieuwen hun woningverzekering na één jaar automatisch. Het ergste is dat kwetsbare huishoudens het meest waarschijnlijk in deze val trappen.

Wat moet er gedaan worden?

1. De principes die op het spel staan

Dit geeft ons een goed gevoel voor het probleem. Dus hoe moet de staat reageren op deze trends, zowel door de overheid zelf als door onafhankelijke regelgevers?

Om te beginnen, hoewel we overdrijving zouden moeten vermijden, denk ik dat deze ontwikkelingen op een interessante manier een aantal langdurige principes van het consumentenbeleid compliceren.

Overweeg het idee van 'spijt'. Het komt steeds weer terug in de voorbeelden hierboven: de gratis proef waar je spijt van hebt niet te annuleren, de exorbitante verzekering die je spijt van het automatisch verlengen, de buitensporige bundel van mobiele telefoonkosten waarvoor je spijt hebt dat je die £ 20 per maand moet nemen ' contract. Wat deze ervaringen gemeen hebben, is het vervelende gevoel dat je de uitkomst helemaal niet hebt 'gekozen', hoewel je technisch gezien vrij bent om dat te doen.

Situaties als deze bemoeilijken de orthodoxe verdediging van vrije consumentenmarkten - omdat ze het idee van de consumentenkeuze zelf bemoeilijken.

Wanneer een consumentenmarkt goed werkt, met weinig spijt, is de keuze van de consument een krachtig concept. Je kunt stellen dat elke transactie die op de markt plaatsvindt, noodzakelijkerwijs waarde toevoegt voor de consument. Immers, als de persoon het product niet waardeerde dat ze meer dan de prijs kochten, waarom hebben ze het dan gekocht?

Wanneer gedragstrucs in het spel komen, wordt dat argument echter zwak op de knieën. Betekent het feit dat u voor een maandelijks abonnement betaalt na afloop van een gratis proefperiode dat u dat abonnement wilt ? Wat als u niet bent overgestapt omdat uw leverancier het gedoe heeft gemaakt? Zijn deze aankopen waardevol voor u als consument? Dat is opeens een ingewikkelde vraag. En als het antwoord nee is, dan zijn de 'keuzes' die consumenten maken op ogenschijnlijk vrije en concurrerende markten niet noodzakelijkerwijs van nut. En dat ondermijnt een al lang bestaand uitgangspunt van regelgevende besluitvorming.

2. De meer praktische uitdaging

Deze ontwikkelingen zouden dus moeten zorgen voor een gezonde herwaardering van de meer orthodoxe principes die ten grondslag liggen aan het consumentenbeleid.

Maar ze brengen ook veel meer praktische uitdagingen met zich mee. Hoe regeer je gedragsstoten in anderszins competitieve markten? En wat doe je als de concurrentie zelf de locus is van deze trucs - met andere woorden, wanneer bedrijven niet meer concurreren 'wie heeft het beste product?' maar over 'wie kan consumenten het meest effectief duwen om geld uit te geven, hebben ze later spijt?'

Verzekering automatisch verlengen is opnieuw een goed voorbeeld. In de afgelopen jaren werd het steeds duidelijker dat verzekeringsmaatschappijen hun klanten actief aanstuurden om per ongeluk automatisch te verlengen en hen vervolgens te raken met enorme prijsstijgingen jaar-op-jaar. Autovernieuwingsbrieven begonnen als advertenties voor een spa-weekend te klinken: 'Ga zitten en ontspan - je hoeft niets te doen'.

Om deze misleiding te stoppen, schrijft de FCA nu bepaalde aspecten van de auto-renewal letter voor. Ze vereisen bijvoorbeeld dat bedrijven hun klanten de prijs laten zien die ze vorig jaar hebben betaald, naast hun verlengingsprijs (vandaar mijn bovenstaande brief). Nu is echter een nieuw gevecht begonnen: sommige bedrijven spelen het systeem door elke prijs op een andere pagina van de brief te tonen of door verschillende berekeningsmethoden te gebruiken, zodat de cijfers moeilijk te vergelijken zijn.

Dit kristalliseert een ongemakkelijke keuze nu geconfronteerd met toezichthouders:

Optie 1 : speel het spel, stel steeds gedetailleerdere regels om te voorkomen dat bedrijven misleidende gedragstricks spelen en pas daarna die regels voortdurend aan om elke nieuwe trick te stoppen.

Optie 2 : een stap terug, de gedetailleerde regels schrappen en overschakelen naar een op beginselen gebaseerde aanpak, waarbij bedrijven worden verplicht algemene ideeën zoals 'misleidende klanten' of 'uitbuiting van kwetsbare mensen' niet te schenden  -  en vervolgens handhavingsmaatregelen te nemen tegen degenen die dat wel doen.

Dit laatste is, in het algemeen, de padregulatoren die worden genomen en, op de lange termijn, het is zeker de enige haalbare optie. Toch is deze verschuiving naar een op principes gebaseerde aanpak een grote verandering en een die moeilijk zal zijn om goed te krijgen.

3. De vorm van een nieuwe nederzetting

Dus met al deze gedachten, hoe zou een nieuwe regelgevende instantie er uiteindelijk uit kunnen zien? Welke tests moet het passeren?

Om te beginnen is het van vitaal belang om niet overdreven te reageren.

Deze ontwikkelingen zijn nog niet zo wijdverspreid en ze kunnen lang duren om mainstream te worden. Bovendien creëren big data niet alleen risico's voor consumenten: het creëert ook enorme kansen , niet in de laatste plaats door gevestigde exploitanten te verstoren. Als de overheid overstuur zou zijn, zou dat kunnen voorkomen dat deze voordelen zich voordoen, waardoor de consument op de lange termijn schade wordt berokkend.

Een nieuwe aanpak mag daarom niet de zwaarbevochten voordelen van het huidige regelgevingskader verspelen - niet in de laatste plaats de duidelijkheid en voorspelbaarheid van de regels. Dat zou onzekerheid creëren, innovatie en investeringen belemmeren en uiteindelijk de consument schaden. Dit betekent ook dat verwachtingen moeten worden beheerd: als de overheid uiteindelijk verantwoordelijk wordt gehouden voor prijzen op consumentenmarkten, dan zou dat steeds meer belangrijke interventies uitnodigen, en dat zou een gevaarlijk pad zijn om te nemen.

Ten tweede, hoewel dit betekent dat beleidskeuzen voorzichtig en evidence-based moeten zijn, moeten ze toch dapper zijn.

Als de overheid of toezichthouders niet snel genoeg handelen en de resultaten van de consument slechter worden naarmate de technologie blijft verbeteren, vooral op essentiële markten, kunnen mensen hun vertrouwen in het systeem verliezen. Zoals de energiesector heeft aangetoond, is dit de zekerste manier om met beleidsonzekerheid te eindigen. Het is beter om snel en besluitvaardig te handelen dan te wachten tot de druk is opgebouwd.

Er is ook geen reden om te wachten. Hoewel er onzekerheid bestaat over hoe deze trends zullen uitkomen, is de reisrichting duidelijk: big data zullen krachtiger en alomtegenwoordiger worden; de snelheid van computers en communicatienetwerken zal stijgen en hun kosten zullen kelderen; mobiele apparaten nemen het over; retail zal online blijven verschuiven. Dit betekent dat we al grofweg weten hoe de consumentenmarkten van morgen eruit zullen zien - kortom, ze zullen veel op de hedendaagse technologische sector lijken, dus we kunnen ons nu op deze uitkomst voorbereiden.

Bovendien, of markten nu beter of slechter werken in deze waarschijnlijke toekomst, lijkt het duidelijk dat ze op een aantal andere manieren anders zullen werken . De prijzen zullen bijvoorbeeld waarschijnlijk dichter bij de referentieprijs van individuele consumenten komen, wat betekent dat ze meer zullen variëren tussen verschillende groepen. Gedragstoetsen worden steeds geavanceerder, waardoor het moeilijker wordt om te beweren dat iemands aankoop van een product of dienst noodzakelijkerwijs 'hun voorkeur' onthult voor dat product of die service. Sommige industrieën raken verstrikt in schadelijke evenwichten, waarbij er meer geld is om gedragsstrips te perfectioneren dan om producten te perfectioneren, en die de resultaten van consumenten zullen schaden en investeringen zullen verstoren.

Simpel gezegd, de nederzetting van vandaag is nog niet klaar voor deze wereld. Zoals Martin Wolf zei in een recente opinie over technologische monopolies: "beleidsmakers moeten een intellectuele greep krijgen op wat er gebeurt". Om dat te doen, moeten ze dapper denken en niet overdreven beperkt zijn.

Ten derde, hoewel de details van de reactie tijd nodig zullen hebben om zich te ontwikkelen, beginnen de ruwe contouren van een nieuwe regeling naar voren te komen. Als starter voor tien, heb ik het gevoel dat er minstens 3 brede diensten nodig zijn:

1. Een grotere bereidheid om doelgericht te interveniëren, op basis van duidelijke regels, om wrede prijzen voor subgroepen van consumenten te beperken. De nadruk moet hier liggen op de bescherming van kwetsbare mensen, met name op markten voor essentiële diensten.

Dit betekent een grotere acceptatie dat gedragsmatige marktfalen soms interventie aan de aanbodkant rechtvaardigt, zelfs wanneer een markt concurrerend lijkt. Met andere woorden, als het duidelijk is dat een meerderheid van de consumenten zich op een bepaalde manier gedraagt ​​en al vele jaren bestaat, moeten beleidsmakers niet alleen maar een ander duwtje in de goede richting proberen te geven om hen in contact te brengen - soms zijn er krachtigere acties nodig.

Dit zou bijvoorbeeld kunnen wijzen op een hardere aanpak van een kwestie als bankkosten voor rekening-courant - en erkent dat remedies op informatie waarschijnlijk niet zullen bijten. Het past ook, interessant genoeg, bij de welgemeende toezegging van de regering om huurmakelaarskosten te verbieden, waardoor de last van de vergoedingen van huurders (die niet rondkijken op basis van vergoedingen) op verhuurders (die doen) verschuift.

Wat interessant is aan deze nieuwe benaderingen is dat ze dat zijn zowel meer interventionistisch als meer pro-concurrentie zijn - de staat grijpt in, gebaseerd op inzichten in hoe consumenten zich in werkelijkheid gedragen, en deze interventie verhoogt dan de concurrentiedruk op de prijzen.

2. Een algemene herbalancering weg van zeer prescriptieve regelgevingsregels naar bredere principes , of op resultaten gebaseerde regelgeving, ondersteund door harde handhaving. Dit vermijdt een bewapeningswedloop waarin regelgevers bedrijfsgedrag steeds gedetailleerder voorschrijven om steeds slimmere gedragsstoten te stoppen. Het verschuift ook de verantwoordelijkheid van compliance naar de industrie en van de toezichthouder; in plaats van dat de toezichthouder moet controleren of elk bedrijf elke nalevingsdoos heeft aangevinkt, moeten de bedrijven zelf afwegen of ze er zeker van zijn dat ze handelen binnen de brede principes die door de regelgever zijn vastgesteld.

3. Een vollediger en sterker geheel van horizontale instellingen om goed functionerende consumentenmarkten te ondersteunen. Deze transversale instellingen zullen steeds belangrijker worden naarmate de grenzen vervagen tussen sectoren (bijvoorbeeld omdat intermediairs diensten als energie en telecom samen bundelen).

Deze derde categorie bevat verschillende elementen, waaronder bijvoorbeeld:

• •Sterke en horizontale consumentenbesparing om ervoor te zorgen dat consumenten goed vertegenwoordigd zijn in belangrijke beslissingen, waarbij de goed gefinancierde lobbykracht van de industrie in evenwicht wordt gehouden. Dit omvat het opvullen van belangenbehartigende lacunes zoals die in de telecomsector .
• •Regels om gegevens opener te maken, zodat tussenpersonen toegang hebben tot gegevens over zaken als tarieven en prijzen, evenals regels om gegevens in handen van de consument te leggen.
• •Mechanismen ter ondersteuning van nauwere samenwerking tussen sectorale reguleringsinstanties, met name bij complexe kwesties zoals prijsafspraken, waarbij regelgevers met formidabele institutionele uitdagingen worden geconfronteerd en waarbij beslissingen daarom vaak de belangen van producenten ten opzichte van consumenten bevorderen .
• •Een sterk en consistent landschap van Alternative Dispute Resolution (ADR), waarmee het haveloze lapwerk van vandaag wordt hersteld, zodat consumenten gemakkelijk en snel verhaal kunnen halen wanneer een bedrijf dingen te ver drijft.

Ten vierde en ten slotte vereist een volledig antwoord op deze trends meer dan een technocratische oplossing; er zijn ook politieke debatten.

Een stap terug, de subtiele veranderingen die we zien op consumentenmarkten, zijn slechts een klein aspect, naast vele andere, van groeiend onbehagen over hoe volwassen economieën functioneren. Dit zit naast andere zorgen, zoals de materiële crisis in levensstandaard en de veranderende aard van werk .

Als het gaat om consumentenbeleid zijn er natuurlijk nutteloze versies van dit politieke debat: een 'anti-business'-agenda bijvoorbeeld tegen een' pro-markt'-agenda. Maar een meer genuanceerd gesprek kan helpen om de publieke opinie over belangrijke vragen naar boven te krijgen en te testen. Wat uitkomsten doen we verwachten van goed werkende markten consument? Wat is de ethiek van praktijken zoals prijsdiscriminatie? Welke rol willen we dat de overheid speelt en welke rol is weggelegd voor onafhankelijke toezichthouders? Dit zijn evenzeer politieke als economische of technocratische vragen, dus verdienen ze een goed geïnformeerd en publiek debat.